Jóvenes construyen banderola gigante a favor de keiko en tarapoto

Por ociosidad, algunas aclaraciones.
Decir que en Vizcarra, Keiko encontró la horma de su zapato, me parece que es una frase acomodada a un prejuicio.
Yo lo veo de otra manera, como el abuso del Poder. Del que tiene el respaldo de las Fuerzas Armadas y Policiales y ha sabido manejar a la Opinión Pública.

Recuerda que la llamada Ley Mulder, quiso cortar la "extorsión", en mi opinión, sobre los Medios. Desde el Ejecutivo, se canalizó una guerra Mediática contra el Congreso y que terminó cerrándolo. Se creó un dudoso contexto de legalidad, como el del TC; y su decisión ambigua de censurar el cierre, pero con un "que se va a hacer, ya está hecho", "ya se derramó la leche, así que..".

Por lo de la "reunión", le crees a Vizcarra y concluyes, por puros prejuicios, como lo de Montesinos y ......¿Si fuera cierto lo que dijo Keiko, que el funcionario de mayor peso era el que proponía, pensarías igual?.

Hablas de "consultas obligadas". Y otra vez el prejuicio. Una contradicción cuando mencionas el nombramiento de Villanueva, por Vizcarra, con la anuencia de FP. Entonces, ¿cómo es?. ¿Aprobado previamente por Keiko?.
¿Si no se aprobaba a Villanueva y sus Ministros, era "obstruccionismo"?.
Como que hay un desorden en tus ideas. Villanueva era un gestor de la Vacancia de PPK, lo premia Vizcarra y ahora le cortan la cabeza ¿?. ¿Será que los corruptos creen que todos son corruptos?. ¿O sí saben que lo son?. Les dejan robar, se comen un tiempo en cana y luego........

Pero ojo, los delitos no son de ahora, ya los habían cometido antes. Y no me van a decir que los de AHORA, no sabían lo que habían hecho ANTES.
Es decir, solo se tenían que preguntar dónde había estado tal o cual funcionario y rebuscar entre sus obras ejecutadas, simple.
Es lo que hacen los fiscales, nada del otro mundo. Por ejemplo Vizcarra, era Ministro de Transportes y Presidente Regional. ¿Qué obras hizo?. Chincheros y Hospital, haces clic y salen los entripados.

Algo que se debe reconocer, como regla general; es que la plata está en la ejecución de obras. Seguir las huellas del Dinero.
Es difícil y poco productivo, perseguir a congresistas; porque en dar leyes hay demasiado trámite, que puede durar años, interviene mucha gente y en el mejor de los casos "gotea". Mira sus "escándalos": un mañoso, una robacables, uno que cobra sueldo de subalternos, que mete recomendados; es decir, por tontería y media. Pero puestos en primeras páginas, tapan a los que verdaderamente se llevan el dinero en carretillas: el Ejecutivo.

En fin, a otra cosa.

 

Si, me gustaría que conteste si está de acuerdo con lo que digo.

Y si no está de acuerdo, me diga por qué.

¿Y en que momento dije que eran hechos comprobados? (salvo lo de las reuniones, la cuestión del "semáforo vs. octógonos", el espionaje de (a) "mano ¡zas!" Mamani, la renuncia de PPK y alguna otra cosa por ahí).

Ud. dijo que el 90 votó por Vargas Llosa ¿por qué? Yo le diré por qué. Ud. votó por Vargas Llosa por que le parecía la mejor opción, ¿verdad?

El 90 yo también voté por Vargas Llosa. No solo porque me parecía la mejor opción, sino porque en la segunda vuelta estaba convencido de que (a) "el chino" era un improvisado o un mentiroso. ¿Cómo llegué a esa conclusión? Por que mientras Vargas Llosa proponía un ajuste económico, (a) "el chino" asesorado por los "siete samurais" ROJOS hablaba de ajuste gradual, lo recuerda ¿no? ¿Era un improvisado? SI, porque sin ser economista, yo sabía que las hiperinflaciones en el mundo se solucionaron con ajustes drásticos y no con medidas "gradualistas". ¿No era un improvisado? Peor aún, era un mentiroso, pues a sabiendas de que la solución era el shock, ofrecía otra cosa con tal de llegar a la presidencia. Y ¿cómo llegué a esas conclusiones? ESPECULANDO.

Si, PPK no necesitaba ser vapuleado, pero lo fue ¿verdad? ¿Ud. dejaría que sus verdugos se ceben no solo en su persona sino también en su trayectoria, imagen y finalmente en la gente que lo acompaña?

Y si, descubrir las cosas de PPK era cuestión de tiempo, un tiempo que por cierto fp no le dio como si le dio a Hinostroza, Chávarry, Donayre, etc. etc. ¿cierto? Entonces, si sabe que es cuestión de tiempo, ¿por qué se asombra de lo que ocurre con Vizcarra? Tiempo al tiempo mi estimado.

No le da "mucha credibilidad" a lo que dice Vizcarra, pero si le cree toditititititoooo lo que dice (a) "la china" ¿no? ¡VAYA OBJETIVIDAD!

Lo que he notado es que Vizcarra trata de decir las cosas de manera, digamos, asertiva.

¿Por qué coloquialmente se dice que una persona "habla como político"? Por que esa persona dice las cosas sin ofender o provocar al otro. Es diferente decir ".........el planteamiento de que para tomar cualquier decisión............ teníamos que hacer una previa coordinación"......"que mantengamos esa coordinación para de esa manera mantener en buenos términos la relación Ejecutivo legislativo"......", a decir "PRÁCTICAMENTE ME CONMINO A QUE ANTES DE TOMAR CUALQUIER DECISIÓN PRIMERO TENÍA QUE CONSULTARLE, PORQUE SINO EL CONGRESO IBA A SEGUIR PONIÉNDOLE PIEDRAS AL EJECUTIVO", ¿se da cuenta la diferencia?......Claro que al final dicho de una u otra manera, todo el mundo se dio cuenta que lo que hizo la Sra. K fue chantajear a Vizcarra. Aunque felizmente, sin lograr lo que deseaba.

¡Siii puehhhh!...."fiscalizaciónnnnn.....!

Y si sabe eso, ¿por qué intenta disfrazar las verdaderas intenciones de (a) "la china" y su banda?

Seguramente Ud. conocerá la frase atribuída al emperador Flavio Marciano "el imperio tiene oro para sus amigos y hierro para sus enemigos", frase modificada magistralmente por el mariscal Óscar Raimundo Benavides quien dijo "para mis amigos (Hinostroza, Chávarry, Imbecerril, Donayre, etc.) TODO, para mis enemigos (PPK, Vizcarra, Kenji, etc.) LA LEY (fiscalización puehhh)". ........Si pues, por eso decía mejor que no sea "Poder Legislativo" sino "Poder Fiscalizador". Trato distinto a los patas y a los que me caen mal ¿verdad? Esa es la verdadera "filosofía" de (a) "la china" y su banda.

¿Qué le hace pensar que soy "anti" (y sería bueno que identificara "anti qué" soy según Ud. supone)? ¿Se da cuenta que Ud. también especula y cree?

Ud. supone y supone bastante, ¿no lo cree? Pues he ahí que la base de sus argumentos son las declaraciones de la Sra. K. Y Ud. supone que todo lo que dice (a) "la china" es verdad. Y ojo, digo que "supone", no digo que Ud. le cree sin dudas ni murmuraciones. Eso lo convertiría en un fanático.

Y para que se de cuenta que no soy "anti" (aquí si voy a suponer que Ud. cree que (a) "la china" me repugna) fíjese que el Perú está para mi por encima de todo y por eso yo siempre voto por quien creo que sería el mejor presidente. Creí que Vargas Llosa sería lo mejor para el Perú y voté por él. Creí que Pérez de Cuéllar sería lo mejor y voté por él. Voté 2 veces por Lourdes Flores por que pensé que era la mejor candidata y en segunda vuelta voté por Toledo vs. Alan y por Alan vs. Humala por la misma razón.
El 2011 voté por PPK y en segunda vuelta VOTE POR (a) "LA CHINA" vs. HUMALA. Creo que ahí tiene la prueba definitiva que no soy anti nada. No soy fanático de nadie, tengo pesamiento y postura independiente que va más allá de alguna militancia partidaria.

Me pregunta como se financia un partido, pues con los aportes de los militantes.

No tengo ningún inconveniente en decir cual es mi militancia partidaria. Quienes me leen desde que estoy en el foro saben que soy pepecista. Pero como dije antes, ser del PPC no me convierte en fanático. El 2016 no estuve de acuerdo con la alianza de mi partido con el apra y en primera y segunda vuelta voté por PPK. Y como militante hacía modestos aportes al partido además de participar en los mítines donde se usaba una manera de aportar mediante fotos con Lourdes que se entregaban de inmediato y costaban 10 soles del 2005.

Y sobre el supuesto de recibir dinero grande de empresas, lo hubiera hecho de manera pública y dentro de los límites que permite la ley. Nunca recibí dinero para hacer "favores" ni obedecí órdenes que no fueran coherentes con mis valores éticos y morales. Eres libre de creerme o no, pero es la verdad. Creo que en el reto que me propone, sale perdiendo.

Parece que Ud. canta victoria muy pronto. Si Ud. está de vacaciones, no sucede lo mismo conmigo. Yo trabajo, no vivo del foro. Entonces me disculpa si no le respondo con la celeridad que espera y seguramente se merece.

Otrosí digo, pese a no vivir del foro acostumbro leer los posteos y los vídeos para poder comentar con base. Y me soplé el vídeo insulso de la Sra. K que Ud. presenta y vaya que a pesar de los lugares comunes me dio algunas luces como:
- La primera pregunta se refiere a porqué decidió revelar las entrevistas con Vizcarra. La Sra. K hace un circunloquio y termina sin revelar el porque después de meses de mantener el secreto finalmente decide revelarlo.
- En el minuto 10:00 da un rodeo sin afirmar ni negar si fue ella quien pidió reunirse, pero en el minuto 22 -enterada de que Viscarra está dando declaraciones en otro canal- dice que la primera reunión fue promovida por ambas partes
- En el minuto 10: 55 dice que en las reuniones ella le dijo a Vizcarra que "él iba a poder gobernar...." ¿la oposición con 70 kongrezooistas se reune al inicio de su gobierno con el Presidente Vizcarra para decirle, "tranqui cholo, gobierna tranquilo nomás"? Ah!, que bueno. ¿Y PORQUÉ ESE MISMO PARTIDO NO SE REUNIÓ CON EL PRESIDENTE KUCZYNSKI AL INICIO DE SU GOBIERNO PARA DECIRLE "TRANQUILO GRINGO, GOBIERNA TRANQUILO NOMÁS"?
- En el minuto 11:20 (a) "la china" admite que hizo "algunas reflexiones de las gestiones de algunos ministros", pero luego niega haber hablado de renuncias o recomendaciones......¿cómo era eso de "lenguaje político"?
- La Sra. K dice que el Ejecutivo no se preocupa de sacar leyes importantes como la ley del petróleo, la ley de la alimentación saludable, etc. Pero cuando en 14:00 le hacen la observación de que las leyes son responsabilidad de su Kongrezoo, ensaya una risita y entra a un circunloquio para finalmente decir en 16:20 "que las leyes no salen tan rápido" porque tienen un proceso y patatín patatán. ¿Le salió el tiro por la culata?
- Cuando en 17:00 le recuerdan que la agenda legislativa para definir la urgencia de las leyes la pone la mesa directiva que en esos dos años había sido capturada por fp.......otra sonrisita y entra a una perorata de que deben consensuar con los otros partidos, que es su costumbre, etc. etc. EVASIÓN MONDA Y LIRONDA DE LA RESPUESTA ¿lenguaje político eh?
- Como se dijo antes, en 22.00 K se entera que Vizcarra está declarando en otro canal y ahí recién se acuerda que la primera reunión la pidieron los dos, LA SEGUNDA LA PIDIÓ ELLA y que ella no pidió tercera reunión. PERO VIZCARRA NO DIJO QUE ELLA LE PIDIÓ REUNIRSE SINO QUE LO HIZO MEDIANTE SU VOCERO SALAVERRY.
¿Mintió entonces la Sra. K al negar que ella haya pedido una tercera reunión? ¡NO! Y es que ella realmente no pidió esa reunión. Quien lo hizo fue su vocero......INTERESANTE ¿NO?..... Es el "lenguaje político" puehhhh........

Por ahora me quedo aquí, pero gracias por poner el vídeo, me sirvió para conocer mejor el "lenguaje político" de (a) "la china", un lenguaje lleno de medias verdades, negaciones y "recuerdos repentinos" que contradicen las negaciones iniciales, etc, etc. Saludos amigo.

 

No he leído tu mensaje con detalle. Me parece que se está partiendo desde ciertos parámetros "rígidos", sobre las MENTIRAS. Mientras tratamos de atacar o defender a uno y a otro, al margen de lo que hace un político y que es MENTIR SI ES LO POLITICAMENTE CORRECTO. ¿Se entiende?.

Hago un ejemplo un tanto extremista. En una situación de Emergencia como una guerra o el actual corona virus, ¿cuántas MENTIRAS se tendrán que decir?.
Anoche, me puse a buscar un vídeo donde Vizcarra niega la reunión. Recuerdo que estaba con una camisa amarilla y dijo algo así: "no nos hemos reunido, pero sí me gustaría hacerlo". Por desgracia no lo he encontrado, pero si lo encuentro lo cuelgo.

Lo que quiero decir, es que NO podemos criticar las MENTIRAS aisladas del contexto. Ya el otro usuario, se había cerrado en ese punto. Al demostrar que ambas partes habían mentido, cada uno dentro de un contexto, he tratado de justificar la mentira. Y ligarla al contexto, la "necesidad" de mentir.

Regreso, para responder por partes.

Pensaba que lo había hecho

Pues NO, mi principal motivo era otro, más personal y que prefiero no comentar ya que a estas alturas, es irrelevante,
Y regresamos a lo que dije arriba: el contexto de las MENTIRAS y hacer lo políticamente correcto. Lo repito: Fujimori era un webón y Montesinos el rey de los pendexo$. El webón no sabía cómo salir de la crisis, pero el pendexo le consiguió un Ministro que sí sabía y de allí el fujishock. También especulo. Se hizo lo políticamente correcto. Mintió para llegar a Palacio y después la yuca.

Allí está el problema, cuando se tiene una "preferencia" o "antipatía", se suele llegar a conclusiones con prejuicios.
¿Trayectoria, imagen?. Pues los contrarios dirían: un delincuente de cuello y corbata, un lobista, un defensor del imperialismo, un complice de los empresarios corruptos, miembro de una organización criminal y etc.

Por lo de Hinostrosa y Donayre, ya lo respondí varias veces. Otra vez, se hizo de acuerdo al Debido Proceso; el Derecho a la Presunción de Inocencia y dejar que el inculpado USE LOS RECURSOS QUE TODOS TENEMOS.
Es decir, tenían resoluciones en Primera Instancia y Recusaron; eran sus Derechos. Y se fueron a Segunda Instancia.
Algo que parece que no quieren entender, es que esos trámites pertenecen al Poder Judicial y NO AL CONGRESO. Y creo que TODOS sabemos que los juicios, demandas, sentencias y etc. caminan a paso de tortuga.
Y he colgado los enlaces OFICIALES, con fechas. Donde, por ejemplo, a Hinostrosa de le habían formulado como 4 denuncias y destituciones, DOS SEMANAS antes que se descubriera su fuga.
Y en el caso de Donayre, que se le levantara la inmunidad, en un fin de semana, el 2 de Mayo si mal no recuerdo, con feriados y todo; cuando el Recurso había sido negado el 29 de Abril, me parece.
Si no me crees, puedes pedir los datos y te los busco, con todo gusto.

Y el caso Chávarry, no lo he tocado porque EN MI OPINIÓN, como ya dije, es un enemigo político de Vizcarra. Que tiene, según dice, 46 denuncias en su contra y que va a esperar al 29 de Julio del 21, para iniciarle los procesos.
Cierto o falso, creo que es un motivo suficientemente poderoso, para que cualquier presidente utilice el Poder que tiene, para atacarlo.
Es decir, que lo pueden EMPAPELAR con todo tipo de Denuncias, lógicamente muy bien elaboradas y aún así, DUDAR sería lo más sensato.

Por si no me he dejado entender o te parece demasiado prejuicioso.
Mira cualquier vídeo donde se le pregunte a Vizcarra sobre Chincheros. No necesito ser su madre, para saber que está ocultando la verdad.
Igualmente, busca información en los Medios y en casi todos se dirá que hay irregularidades que ameritan una investigación, por lo menos.

En conclusión, independientemente de la existencia de las 46 denuncias de Chávarry; es indudable que Chincheros va a estar en esa lista. Así que, pienso que Vizcarra va a hacer todo lo posible para sacudírselo de encima.
Desde ese punto de vista, SI considero justificada, la protección, el blindaje que le estuvo proporcionando Fuerza Popular SI LO HICIERON. Porque sólo, ya estaría en prisión, con preventivas por cualquier cosa.
Recuerda el principio de la Inmunidad, evitar que el Ejecutivo............
Chávarry está en ése ámbito de la protección contra el abuso del Poder.
Y en cuanto a Vizcarra, pues nada. No corresponde una Denuncia hasta que concluya su mandato, Tiempo al Tiempo.

 

Ya. Y esa anotación, no es subjetiva; es objetiva.
Yo subjetivamente noto lo contrario, que no quiere que se descubra la mentira y trata de maquillar su respuesta. Como dije, no necesito ser su madre.
¿Ves El Mentalista o Miénteme?. Creo que si le ponen un detector de mentiras a Vizcarra, loquea la máquina.
Por lo último, pues claro, lo dicen las encuestas; el 87% cree en Vizcarra, por desgracia yo formo parte del resto.

Comienzas y terminas poniendo el "alias" y "su banda", muy "objetivo"; claro, no eres "anti", sólo pareces, subjetivamente hablando.
Creo que ya respondí sobre los citados, no perdamos el tiempo.

Toda esta parte, larga parte; no dice nada: TODOS NOS PODEMOS EQUIVOCAR. Mi padre, de los apristas antiguos, sacaba pecho cuando salió Alan, al año le estaba mentando la madre; había perdido la mitad del valor de todos sus Certificados. Los ahorros de más de 30 años y al final del quinquenio con un negocio en ruinas. Así que no me hables de preferencias electorales.
Mi padre creyó en Alan, era el único aprista en mi casa, pero........ después, cuando se reunía con sus "compañeros", era solo para requintar, otro "anti".
Te dices "independiente", pues dame tu "independiente" opinión sobre la labor del fujimorismo en el Congreso. ¿Fue "obstruccionista"?. ¿Porqué?.
Porque yo creo, que los "antis" son los que buscan argumentos que sirvan para apuntalar sus prejuicios.
En otras palabras, aceptas como verdades absolutas, cualquier noticia que sea en contra del fujimorismo, porque LOS ODIAS.
Si no es cierto, me podrás dar ejemplos "obstruccionistas". ESPERO, con calma, ya se que no tienes vacaciones como yo, así que puedo esperar.

Pues te felicito, sin ánimo de ofenderte, diría que eres un idealista quizás; pero que se aproxima al "tonto útil".
Parecido a esos que andan Biblia en mano, predicando de puerta en puerta. Y que religiosamente dan sus diezmos a su Iglesia. Los de arriba y los de abajo.

Y no estamos tan lejos. Me simpatizaba Lucho Bedoya, desde que fuera Alcalde de Lima; pero al parecer, se cumplía la maldición de que ningún Alcalde llegaba a la presidencia y así ha sido siempre.
Al margen de ello, como muchos que no hemos nacido en cuna de Oro, no me sobraba el dinero ni el tiempo para afiliarme a ningún partido.
Y sí, te creo ahora. Pero creo que te falta calle o tu idealismo te condena.
Aceptas lo permitido, públicamente, algo que no sería necesario porque te aseguro que NO GANARIAS NINGUNA ELECCIÓN y a nadie le interesarías.
Pero claro, morirás virgen, inmaculado, intachable y etc.

Pues sí, un mensaje tan largo me engañó, pensé que estaba respondido todo y no que faltara el último párrafo. Me disculpo por ello, pero igual, me parece que ya ha sido resuelto. Un "idealista" sin remedio, como para el Museo.

Y por todo el largo final PROVISIONAL, me copio y pego:
"Me acabo de comer una entrevista de 43 minutos a Keiko en RPP, con entrevistadores acuciosos, nada mermeleros.
Y bueno, lo recomiendo ahora que nos está sobrando el tiempo.
Y ojo que no soy proselitista, porque la línea de los entrevistadores es crítica, pero se puede notar la diferencia con cualquier entrevista a Vizcarra.
O Keiko es una buena mentirosa o Vizcarra es malo mintiendo, juzguen Uds.

¿Dije algo a favor?. ¿No dije: juzguen Uds.?. Ya te escuché, buscando bajo la alfombra, nada subjetivo, nada "anti", objetivamente.
Mira, si los periodistas profesionales de RPP, se dejaron mecer por Keiko o si ella se "olvidó" de responder, no lo puedo saber sin ser subjetivo. ¿Tú si?.
Ahora creo que si llegamos al final. Saludos

 

interesante buena idea

 

¿Alguien sabe que pasó con ese trapo?
Ojalá le den buen uso en lugar de remojarlo en el agua.

 

Pobres, ni los piura hacen tal estupides