Se justifican los bombardeos atómicos contra Japón en 1945?

La bomba se detonaron 900 mts encima de Zonas portuaria y de fabricas no fue contra población, tokio bomba incendiaria fue mas salvaje o Dresde centro de pro nazis.Y Japón no se iba a rendir, solo por soviéticos toma de Korea y de islas aceleraron su fin.

 

Si lo fue ya que la invasión terrestre le iba a costar cientos de miles de vidas a los norteamericanos, fue la manera de mermar el espiritu samurai de los nipones

 

Utilizaron bombas atómicas en ciudades. Fallecieron alrededor de 300000 personas, cientos de miles quedaron marcadas para toda su vida (la mayoría tuvo una vida breve). Todavía se encuentran en la población actual los efectos de la radiación. Afirmar que fue en contra de la población se expone a partir del resultado, no la excusa. Lo mismo con respecto a Dresden, donde no fue utilizado armamento nuclear pero sí fue parte de un bombardeo criminal ante un país vencido. Solamente por venganza. Esto lo expongo como historiador, no como justificativo para los nazis. Nada más lejos de la realidad. La guerra no fue blanco y negro de principio a fin, porque estuvo llena de grises y episodios que podrían confundir a una persona completamente ignorante con respecto a ella. Otras personas optan por lo ideológico por encima de lo humano, lo cual es de temer. El siglo pasado dejó grandes enseñanzas con respecto a lo último.

Los japoneses ya no tenían forma de atacar. Ni siquiera de responder a un ataque convencional. Fue puro sometimiento y una demostración de poder con respecto a los demás países que intervinieron en la guerra (de ambos bandos, tanto aliados como enemigos y por último neutrales). Fue la manera que tuvo EEUU para imponer su hegemonía. Una carta de presentación: "estamos dispuesto a esto, ya lo saben"
El desarrollo nuclear de los rusos fue lo que frenó su prepotencia, por temor a sufrir en carne propia lo que hicieron en Japón.

 

Solo toma de Okinawa fue muy costosa para Eeuu y ellos cuidaban a su gente no Son suicidas ni kamikazes, por eso se lanzo bombas y mataron sumando efectos a 230 mil.No 300 mil . La rendición solicitada era Incondicional para los fascistas japoneses.Y eeuu no trato mal a Japón lo hizo su aliado permitio emperador, invirtió, No lo sometió ni esclavizó.

 

Fallecieron alrededor de 300000 personas. Fueron, aproximadamente, 230000 las fallecidas al instante en los bombardeos. Esto, sin contar el daño a largo plazo que destruyó cientos de miles de vidas. Si no se entiende esto, que fueron bombas atómicas en ciudades, es inútil discutir. Cuando la gente cierra la cabeza no hay fundamento que haga efecto por más evidente que sea. Repito: bombas atómicas en ciudades cuya densidad poblacional era muy amplia. No hay más para agregar.
El sometimiento militar no conlleva esclavitud en primera instancia, sino saña y un fuerte desprecio por la vida humana. Solamente porque es la vida humana del enemigo. Estados Unidos hizo de Japón lo mismo que otros países con la intención de poner un freno al comunismo. En América Latina no apelaron a esos métodos, sino a otros. Cuando no invadieron, apelaron a financiar golpes de Estado asesinos. Hay una excusa para todo.
Dicho esto, nada justifica los crímenes nazis o los del propio Japón. Una cosa no quita la otra, no hay una sola potencia con el **** limpio (como diría mi abuela) pero hay que considerar por encima del resto a la que más intervino y del peor modo. Hasta el día de hoy.

 

La logica racial de eso era en la época,, las vidas estadounidense valían más que japoneses pro militaristas seria daños colaterales por apoyar, asi sucedio después en bombardeos masivos de corea, de vietnamita ,laos.Los japoneses habían ejecutado prisioneros eeuu ingleses y hecho matanzas en China., merecian 3 bombas incluso.,el pueblo apoyaba a militares.No era freno a comunismo era freno a fascismo, claro que Mac carthur quiso usar bomas contra chinos al invadir estos Corea.

 

En que consistió esa apuesta? De que se trataba?

 

¿se justifica cualquier ataque y bombardeo cometido antes y durante la SGM?.

 

Me pregunto sin las bombas atómicas cuanto iba a costar la rendición de Japón...

 

esa pregunta se la hicieron los generales en la guerra despues de sufrir los ataques kamikases de los japoneses....

 

Claro después de la batalla todos son generales, pero,

 

fue la intensidad tal de los ataques, que todos los militares se preguntaron si seria buena idea atacar a Japon convencionalmente...ironicamente, fue la amenaza kamikaze lo que permitio al emperador de Japon seguir en el trono.

 

¿Entonces Truman hizo lo correcto?

 

desde el punto de vista militar: si..
desde el punto de vista moral: no.

 

Eso quiere decir, que cualquier presidente en los zapatos de Truman hubiese hecho lo mismo.

Porque no se podría saber a ciencia cierta cuanta gente hubiese muerto con una población hostil y negada a rendirse (al menos así lo dice la historia).

Con el ejemplo nada mas de las muertes en Europa con un Hitler que no se rendía...

 

exacto...en la guerra se tienen que tomar decisiones rapidamente, que tal vez no sean moralmente correctas, pero militarmente son validas..
Hiroshima y Nagasaki eran objetivos militares validos, pero las bombas atomicas son tan poderosas que se llevaron incluso los sitios que no tenian nada que ver con lo militar.

 

Las dos bombas atómicas fueron no solamente justas sino necesarias, desde todo punto de vista: militar, económico, geopolítico, cultural, moral.



Y no hay que olvidar que ni siquiera con bombas atómicas se pudo desdivinizar el emperador ponja.

 

Se preveía 1 millón de muertos
con una invasión terrestre.

Conclusión: los japos salieron ganando

 

Fueron holocaustos nucleares.. como se puede justificar eso?

 

Todo vale en el amor y la guerra...