Magistrado del TC Ferrero: "Aceptar medida cautelar habría perjudicado la estabilidad del país"

El magistrado del Tribunal Constitucional (TC), Augusto Ferrero, defendió su voto contra la medida cautelar que solicitó Pedro Olaechea, presidente de la Comisión Permanente, para suspender los efectos de la disolución del Congreso. En diálogo con El Comercio, afirmó que de haber prosperado la medida habría tenido consecuencias “negativas en la estabilidad jurídica y políticas del país”.

Como se recuerda, el último martes, el pleno del TC decidió por unanimidad admitir a trámite la demanda competencial interpuesta por Olaechea contra el Ejecutivo por la disolución del Congreso. No obstante, rechazó por mayoría la medida cautelar que buscaba la recomposición del Parlamento disuelto el pasado 30 de setiembre.


Los magistrados Manuel Miranda, Carlos Ramos, Marianella Ledesma, Eloy Espinosa-Saldaña y Augusto Ferrero rechazaron la medida cautelar. Mientras que Ernesto Blume (presidente) y José Luis Sardón votaron en minoría para que esta fuera admitida.

En ese sentido, Ferrero explicó que, su decisión de no votar a favor del pedido de medida cautelar se sustentó en razones de orden jurídico-constitucional.

Precisó que uno de los requisitos para dictar una medida cautelar es lo que se denomina “apariencia del derecho invocado”. Es decir, “que la agresión que se reclama se presente con tan alto grado de nitidez que justifique suspender sus efectos de modo previo a la sentencia”.

“Es una situación cuya constitucionalidad ha propiciado ardorosos debates entre juristas y que es inédita en nuestro Estado de derecho, lo que me llevó a concluir que la referida ‘apariencia del derecho invocado’ no se presentaba”, afirmó.

Sostuvo que otro de los principios que debe regir la labor del juez constitucional es la “previsión de (las) consecuencias” de sus decisiones. “El juez debe ser consciente del impacto de sus pronunciamientos en la sociedad y el ordenamiento jurídico”, sobre todo teniendo un proceso electoral en marcha, indicó.

https://www.google.com/amp/s/elcome...solucion-del-congreso-noticia/?outputType=amp

 

Y ya ven.
Hasta el operador del Opus Dei y de Cipriani en el Tribunal Constitucional reconoce que no tenía salida.

 

En otras palabras se chupó

 

Habría todo un revoltijo y ya para que si habrá nuevas elecciones, otra cosa fuese si no las hubiera.

 

jajajaja ya ven , osea que sin un choro te roba y se fuga , mejor dejarlo fugarse nomas para no alterar el orden y la tranquilidad

 

Me tinka que el TC dejará abierta la posibilidad para acusar constitucionalmente a Vizcarra y Pantaleón.

Es como si dijeran, ok quebraste el orden constitucional, no devolveremos el congreso para calmar las aguas pero igual te haremos responsable.

 

Lee lo que argumenta el magistrado y trata de entender. No te apures, con calma.

 

Eso ni el TC

Los jueces regulares en un futuro de hecho que lo juzgarán

Del mismo modo como pasó con el cierre (ese sí necesario) de 1992. Siguió gobernando, se validó su cierre y hasta convocó elecciones, pero los juicios se dieron igual.

 

Vizcarra un día antes de la disolución dijo en Cuarto Poder que asumiría toda la responsabilidad en el futuro mientras miraba nerviosamente a la cámara.

Fue una apuesta de Vizcarra y él debe estar pensando que el nuevo congreso no tendrá mayoría opositora. Le puede salir mal la jugada.

 

No no ni siquiera pienso en estos comicios zacapistas (fíjate cómo los que ahora aplauden el cierre y estas elecciones, son los mismos que antes atacaban la justa y correcta revocatoria a Vaga con la cantaleta que "era un desperdicio" hacer elecciones para sólo 1 año).

Yo hablo del futuro... Juan Briones tuvo condena recién en 2007, 15 años despues del cierre del gran Fuji.

Es decir les esperan largos juicios, no sólo al inútil y corrupto Zacapa sino a varios más de sus secuaces. Acabarán empapelados durante años y años.

 

Osea si un choro te roba y lo atrapas y le quieres sacar la merda tienes que dejarlo libre porque sino estas alterando el orden, listo.

 

Si en enero o el 2021 hay un importante grupo parlamentario contrario a los golpistas entonces pueden acusar constitucionalmente a Vizcarra y Pantaleón.

Es otra posibilidad en el corto plazo.

 

Ah eso sí

 

Entonces en aras de esa “estabilidad jurídica” ya están adelantando que sentenciarán en contra.

 

Lógico, somos un país de salvajes y borregos, que no han evolucionado lo suficiente para respetar la Ley y la Constitución.

 

falta de eggs.... el pueblo es como un niño malcriado que debe ser sometido ante la autoridad...

lo que esta pasanda es que a la "masa" le estan aguantando su berrinche....

 

Osea acepto tácitamente que Vizcarrata cometió una ilegalidad y que si no da otro tipo de sentencia es por la estabilidad jajaja

Y aquí las f. Aplaudidoras que trataban de decir que las bestialidades jurídicas de Vizcarrata eran legales torciendo la ley como un Chicle

 

asdkjfh

 

Y cual podria ser la peor pena a la que podria ser sentenciado Vizcarra por disolver el congreso?

 

Al contrario ese tipejo es cómplice de la dictadura de Vizcarrata