"Son los màs criticos" en el sentido que critican màs pero "no son los mejores criticos" a la hora de evaluar un film porque no puedes criticar una pelìcula al ser una ADAPTACION del material original y ya esos son conceptos que debes saber si te gusta el mundo del cine y còmics. El mundo de los còmics no son la mayoria de las ganancias de la taquilla de estas pelìculas, es el pùblico en general y los niños los que màs consumen este tipo de pelìculas y no los que leen còmics. Cuando estas haciendo una critica sobre una pelìcula no te vas a poner a evaluarla de acuerdo al còmic por favor. Eso no se da ni en el mundo de la LITERATURA y sus adaptaciones al cine. Dime que de fidelidad tiene el libro de El Resplandor de Stephen King con la pelìcula de Kubrick?
Claro, cuando me refiero a que los fanboys son los mas críticos, es porque ellos se basan en todos los detalles de una película basada en comics, mientras que a alguien que no ha leído un comic, digamos puede ir a ver una película de Hulk, donde Hulk es negro y no verde, pero igual la película es buena, el fanboy va a llorar, simplemente porque Hulk es negro y no verde como en el comic, a pesar que es una buena película. En que parte he dicho que son mejores críticos? cuando me refiero que son mas criticos es porque quieren que la version hecha película sea fiel al comic, porque como ellos dicen es "el canon", allí esta el ejemplo que le di al forero, sobre las criticas de los fanboys y publico en general sobre un Hulk negro.
No son los mas críticos, al fanboy le puedes dar una pelicula mal narrada y mal actuada, pero con peleas bonitas y look de comic y te aseguro que va a aplaudir con las manos y con los pies
Por eso "yo te estoy diciendo" que no son mejores criticos porque piden fidelidad en detalles que no son importantes para plasmar una historia en pantalla. Cuando es ADAPTACION no quiere decir que serà fiel al tebeo, el director tiene la libertad de hacerlo o no y en la mayoria de las mejores adaptaciones EN GENERAL de libros o còmics no han ido por el camino de la fidelidad. Pero que tiene que ver un Hulk negro con toda una historia adaptada? màs bien date cuenta del poco criterio que tienen esos "fanboys" al ser quisquillosos por este tipo de cosas.
Es que allí esta la ambigüedad de un fanboy y alguien que no lo es, el fanboy va a llorar por cualquier detalle que no le complazca porque según el: "no es como en el comic", y mientras que al publico general, es solo un ejemplo: le puedes vender un Hulk negro, rosado, purpura, etc y quizás la trama o adaptación no tenga nada que ver con los comics, pero igual le va a parecer que es buena, paso con el Joker de Ledger, que se quejaban que no era fiel a algunas de las versiones del comic, pero eso paso a segundo plano con su actuación.
Dentro de la adaptación obvio que hay limites Por ejemplo la version de Aronowsky de Batman y de Burton de Superman si se pasaban de pendex, pero hay un abismo entre eso y la adaptación del Joker que hizo Ledger que tampoco fue que rompiera radicalmente con la fuente. Mas bien cuando se hace bien, una adaptación puede enriquecer la fuente original
Este no es EL JOKER...es un payaso al que han llamado Joker. Como se les ocurre que este loquillo pueda ser el que ponga de vuelta y media a Gotham y sea el gran villano de la ciudad. Para este enfermito no necesito a Batman...le mando a serenazgo y sobra.
Porque en el mundo del cine solo importa la actuaciòn y la historia o mejor dicho la pelicula en su conjunto no lo que fue en el còmic y la gente tampoco te lo va a aceptar porque sì ya que tiene que ser algo realmente bueno o no pasa el gusto de la gente. En cambio los de còmics te lo aceptan con tan solo que tenga el parecido a la historia del papel.
Se ve un gran personaje aun así, pero, es cierto, nada que ver con el mundo Batman, si yo que no soy comiquero ¿Que dira uno que si lo es?.
Volviendo a ver el trailer... más allá de Phoenix, Estoy muy sorprendido por Todd Philips, venir de The Hangover, por ahí War Dogs... Si esto le sale bien al director, lo catapulta.
Yo creo que eso ya es mas bien el tipo de cosas que se ven bien en la misma pelcula. En el trailer me imagino que estan mostrando momentos de la primera mitad de la pelicula, todavía no lo estan mostrando cuando ya es un xuxa Yo mas bien lo que veo es el tono y el afán de construir bien al personaje, y hasta ahorita eso me esta gustando
La verdad yo veo la historia de un ser desequilibrado y que se transforma, pero... de allí al Joker (el personaje incónico). Mas me parece la historia de un ser totalmente independiente del icono y que "oportunamente" lo han relacionado con algunos personajes secundarios del Mundo de Batman.
Puedes jugar con un personaje y hasta ahí bien...pero uno, al ver este trailer, no puede menos que lamentar la muerte de Ledger, que ahora tendría una trilogía con justicia con un personaje complejo y muy rico para explotar. El look es casi todo de Ledger y, aunque Phoenix es mejor actor que lo que fue Ledger, el préstamo es tan escandaloso que se hace un intento de resucitar el espíritu del desaparecido personaje.
Viendo esto, lo firmo desde ya, no hay secuela saque lo que saque, menos que aparezca un Batman después. Firmado, y sellado como mi sangre.
Es un trailer de solo dos minutos centrado en un aspecto que hasta ahorita no se había tocado en ninguna pelicula live action en la que haya estado el personaje, elección que es lógica. Cosas como la atmósfera "batmaniana" y lo amenazador del personaje me imagino que quizá ya lo veremos en un siguiente trailer, pero por lo pronto como que no seria muy temprano decir que no va a tener eso?
