La Iglesia se ha facultado a si misma con el derecho de decidir quien es santo y quien no en base a: pruebas. Segun dice en la Biblia, a Jesus le pidieron pruebas o milagros para poder considerarlo el mesias y él nunca hizo caso a este tipo de demandas fariseas. En otra parte Jesus dice claramante a Tomas, criticando su escepticismo: Bienaventurados quienes creen sin haber visto. El que Juan Pablo II sea considerado santo por haberse probado que hizo 3 milagros me parece una estafa. Nadie puede comprobar eso. Esta canonizacion como todas las demas son solo puestas en escena para gente que esta ansiosa de recibir milagros, hacer demandas, pedir cosas como: haz que me gane la tinka, haz que mi negocio crezca, haz que me sane de tal enfermedad o haz que juanita se enamore de mi. Tonterias catolicas.
Aparte de lo de la pedofila, hay otra cosa cuestionable y es su actitud en relacion a lo que le paso a Monseñor Arnulfo Romero en El Salvador, practicamente le dio la espalda cuando fue a rogarle ayuda a Roma, regreso sin ella a sus pais, y eso fue interpretado por sus asesinos como que Juan Pablo II no estaba dispuesto a apoyarlo como si que apoyaba al sindicato anticomunista Solidaridad en Polonia. Luego del asesinato, se lavaron las manos hipocritamente. Y eso no es todo, por la misma epoca envio a Ratzinger a Lima a callarle la boca personalmente al padre Gustavo Gutierrez, creador de la Teologia de la Liberacion. Que diferencia, quien si se merece ser santo, pero él mismo no se creia ser merecedor era el Abate Pierre, un sacerdote frances famoso en todo en el mundo por su solidaridad con los mas necesitados, estuvo en Lima en 1958 y dio una charla en el Teatro Municipal que fue retrasmitida por Radio Nacional del Peru. El Abate Pierre estaba seguro que debido a su fama, el pueblo clamaria por su canonizacion, y asi que conciente de sus pecados, publico un libro poco antes de su muerte en que los confesaba especialmente aquellos en contra de la castidad, pecados que cometio con varias mujeres. Cuando se murio, tuvo honores de jefe de Estado en la Catedral de Notre Dame, era tan universalmente estimado que hasta los ateos mas anticatolicos lamentaron su muerte.
un poco de compresion de lectura creo q ayudaria, venerar es muy diferente de venerar, estas confundiendo papas con camotes. solo busca en el diccionario y te respondes solito, ya basta, no sigas engañandote y coge el "mataburros" para que veas las diferencias, es algo tan simple.
Eso es algo que tendrían que responder los católicos, en serio se sienten bien haciendo santo a alguien que protegió deliberadamente a pedófilos? Todo esta documentado, no es ninguna patraña ni invento para "desprestigiar" a la iglesia.
En terminos reales es lo mismo, el pueblo no entiende de sutilezas teologicas. Por eso se creo el culto a los santos cuando se expandio el catolicismo, se reemplazaban los dioses paganos por santos catolicos para que los nuevos conversos no sientan tanto la diferencia. En donde se ve mas estas cosas es en el Peru en que los dioses incaicos se convirtieron en santos catolicos, esto fue ampliamente estudiado por el Padre Manuel Marzal.
No se adora al pedazo de yeso, se adora y hace conmemoraciones a quien representa, a quien te hace rcordar. Igual que la foto familiar .. no te acongojas por el papel, te acongojas, ries o lloras por el recuerdo que trae esa imagen.
Hablas con tanta autoridad como la que yo tengo sobre la cientologia, osea ninguna, pero en fin, creo q si tocamos estos temas debieran ser con fundamento y averiguar un poco mas Muy debatible tu hincapie, conocer las denuncias es una cosa, presunción de inocencia otra y que durante su pontificado se inicien las investigaciones tambien es otra cosa, en todo caso quien debio responder eso fue Benedicto XVI (uno de los tantos motivos de su renuncia), pero no pudo y ahora Francisco I dio la cara. el pueblo? o tu no entiendes eso ya es tu particular punto de vista, el que lo tiene claro lo tiene claro, si conoce a alguien q no lo tenga claro, se le explica y orienta, para que marque la diferencia de una y otra cosa y no caiga en la falsa idolatria. ahora las clases de historia no eran necesarias, no se puede tapar el sol con un dedo, los echos ocurridos que mencionas no solo lo estudio el Padre Manuel Marzal sino muchos, fue como llegaron a sus nuevos conversos en ese momento, pero eso no cambia que existe mucha diferencia entre veneracion y adoracion
Dios o Jehova solo dijo que lo adoren a el por medio de su hijo Jesucrisot no a otros dioses ni imagenes
Asi como Maria,Pedro, el Papa .. etc son objeto de admiración y adoración porque son un canal , un intermediario con Dios/Jehova son personas que en vida fueron ejemplares y predicaban la palabra de Dios. Porque no admirarlos y orarles ??
El que tiene fe, hasta una piedra puede hacerle un milagro; así que esos tres "milagros" que hicieron esos señores no garantiza santidad, encubridores de pedófilos, y por sobre todo, son personas comunes y corrientes... Católicos al ataque......
Asi como Maria,Pedro, el Papa .. etc son objeto de admiración y adoración porque son un canal , un intermediario con Dios/Jehova son personas que en vida fueron ejemplares y predicaban la palabra de Dios. Porque no admirarlos y orarles ??
No; de ninguna manera. Existen muchas cosas oscuras dentro de la Curia romana. Juan Pablo II, fue solo un ser carismático...nada mas. Y ni hablar de Josemaria Escrivá... una vergüenza ajena.
Dios solo dijo que solo por medio de su hijo Jesucristo lo adoren a el mediante oracion ,no que le hagan una imagen y que se le adore no. Porque la necesidad de hacer una imagen
¿Porque michigan hasta ahora se sigue usando la palabra Jehova? ¿Nadie presta atención a lo que cita?
Una cosa es venerar y otra adorar, si quiera infórmate bien Adorar: Es entregarse y llevar una vida según lo pide o exige a quien se adora. Además sólo se debe adorar a Dios Venerar: Es recordar, reconocer y admirar con el máximo respeto a una persona por sus virtudes y cualidades.
Que lo hagan beato es aceptable. Pero canonizarlo, y si nos ponemos en la posición de creyente católico, es medio fraudulento. Este hombre habrá hecho cosas buenas, pero hizo cosas realmente malas. Ahora, la cuestión es que dentro de los canones de la iglesia el hombre puede ser santo y no habrá nada "anti-canónico" en eso. Se tienen "milagros" realizados por él. Su vida, al menos la pública, parece ser impecable. Entonces, si hablamos dejando moralidades a parte, sí merece ser santo. Fuera de todo esto, me parece extraño que se haya procedido a su canonización tan rápidamente. Tenía entendido que esto demoraba muchos años. En comparación con los demás santos, él será canonizado ha la velocidad de la luz (¿?)
