PPK otorga indulto humanitario a Alberto Fujimori

Ya está hecho, no se puede revertir.

 

deberian referirse a el como el condenado alberto fujimori, porque hay gente que vive en la luna

 

Ese merecia cadena perpetua.

 

Por qué crees que reclamar algo que se considera justo significa odiar a alguien?

 

Es decir, cualquier cosa que ocurra, con tal que sea refrendada por la autoridad, adquiere un carácter justo solo por ese hecho y los demás deben aceptarlo? No te parece que bajo ese pensamiento dependemos de la autoridad y de lo que está determine como justo? Eso parece más monarquía que democracia. Aparte de eso, te recomiendo seas más respetuoso con quiénes reclaman y evites decir que "lloran".

 

Desde cuando Luke es rojo jaja

Ya me imagino al chino Fujimori con el traje Dark Vader.

 

A eso que llamas monarquía se llama potestad del presidente
Pd : revisa la constitución

 

la diferencia es que un terrorista te vuelva tu casa y mata a tu familia, por eso nadie en su sano juicio protestaria por algo asi, en cambio en una democracia uno puede salir a protestar con la seguridad de que no te maten.

 

No y si, no por que cada persona es responsable de sus actos y si, si es que yo los lleve al lugar donde supuestamente cometieron el hecho ilícito, nunca escuche a Alberto Fujimori, ni keiko al menos deslindar de esos parientes, Alberto Fujimori los encubrio prácticamente durante todo su gobierno, por eso apenas cayó, los tíos salieron disparados del país, ya que A. Fujimori era quien los blindada.

Keiko nunca crítico a sus tíos, nisiquiera les dijo públicamente que se pongan a derecho, nisiquiera en la campaña, es más keiko estuvo viviendo en casa de su tía mucho tiempo, apenas se entero la prensa salio disparada de ahí, no se hermano pero los Fujimori no tienen mucho de que agarrarse, han estado métidos en la colada.

 

Fallas en comprender lo que menciono. No me refiero particularmente al hecho del indulto, sino a la actitud de sumisión frente a la decisión presidencial, que me recuerda al sistema monárquico donde el rey era incuestionable.
Lamento que tus respuestas tengan un tono burlón que no ayudan a esclarecer puntos de vista, sino a pretender "ganar" con un chiste de poca sutileza.

 

Amigo cuestionas la actitud de sumisión, por una causa meramente filosófica o lo cuestionas porque para ti no debieron indultarlo?

El indulto es justamente una figura que estaba en las monarquías y que se incorpora en los gobiernos modernos.

Uno puede cuestionar pero las acciones no deben llevarse a cambiar la decisión soberana de un dignatario.

Para responder a tu pregunta
​

"Es decir, cualquier cosa que ocurra, con tal que sea refrendada por la autoridad, adquiere un carácter justo solo por ese hecho y los demás deben aceptarlo?"

Mezclas conceptos es por eso que no puedes llegar al final de tu respuesta y además la pregunta está incompleta para que sea una JUSTA respuesta.

Adquiere carácter legal constitucionalmente y los demás deben aceptar que el único que puede otorgarlo soberana y exclusivamente es el presidente de la república.


Tu mismo te enredas al poner la palabra JUSTO.
Ya que para ti puede ser INJUSTO, pero para los simpatizantes muy JUSTO.

Además que si solo te cuestionas "y los demás deben aceptarlo?"

Es una pregunta abierta, y como pregunta abierta nunca tendrás una respuesta que te satisfaga, ya que no hay una respuesta absoluta.

Y dado a entender que esas preguntas que escribiste son las mismas que te hacen cuestionar, te sugiero que te preguntes con más detalle para que tu mismo encuentres el orden lógico de la resolución.

 

Una pregunta, si solo el presidente puede indultar, entonces el también puede desistir de ese indulto y anularlo para que regrese a la cárcel?...

Digo porque si es posible, cualquier rival en el 2021 se va a agarrar eso a favor para captar votos antichino xd

 

Gracias por tomarte el tiempo para responder y aprecio el esfuerzo por dar a entender tu opinión.
La primera cuestión que mencionas es sobre mi posición frente al indulto. Abiertamente reconozco que estoy en contra del mismo, pues Fujimori fue culpado en un juicio y si bien el indulto es una figura legal, las condiciones del encarcelado no cumplen los criterios para ser un indulto humanitario. Por tanto, es injusto.
La segunda cuestión, sobre la sumisión ante la figura presidencial, me parece una actitud errónea del peruano promedio, por tanto se pueden cuestionar sus decisiones, él no es infalible. Entiendo que el indulto es su potestad, en ningún momento lo niego. Lo que percibo, así como muchas personas, es que el indulto ha sido usado como una herramienta política para evitar la vacancia presidencial por parte de PPK. La protesta de las personas es una herramienta democrática para hacerle sentir al presidente electo por el pueblo que está haciendo mal las cosas y que debe enmendarse. jurídicamente hablando no se si es factible que el presidente retire el indulto, pero ya se ha dado el caso que el Tribunal Constitucional si lo ha hecho por el caso Crousillat.
La tercera cuestión me genera confusión porque creo que quien mezcla los temas eres tú. Porque yo estoy hablando de lo justo y me respondes con que todo lo que se ha hecho es LEGAL, lo cual yo no niego. Por tanto, surge otra pregunta ¿Lo legal es lo justo? Si el congreso con mayoría naranja promueve una ley injusta, pero legal, ¿estarías de acuerdo? o dirías "Como lo hace el Congreso está bien, porque es legal". Pienso que lo justo está por encima de lo legal, para dejar en claro mi posición.
Finalmente, cuando menciono "y los demás deben aceptarlo?", pues el énfasis de la pregunta está en si debemos, aquellos que disentimos, guardar silencio frente a las decisiones del presidente. Al forista a quien respondí le traslado esa pregunta envirtud de su postura de "evitar llorar", que indica que está mal protestar por algo que se considera injusto.

 

Puede revisarlo pero revocarlo, osea solo seria para la foto, el tc solo ve si es constiucional o no, no ve si hubo o no corrupción, eso no le compete.

El indulto es facultad del presidente y el no necesita si razón para hacerlo, así que es imposible que revoquen el indulto salvo que haya habido corrupción o que el chino haga vida de sano como crousillat.

 

Quien determina lo que es legal y no es justo? Quien determina lo que es legal y justo a la vez?

Algun iluminado pretende hacer creer que él tiene la razón.

Pues para muchos peruanos el indulto al presidente alberto fujimori además de ser legal es totalmente justo.

Lo injusto es haberle dictado prisión con una sentencia cocinada antes de que se terminara el juicio, lo injusto es usar la autoria mediata para condenarlo ante la falta de pruebas.

Habría que recordar que el indulto es una facultad del presidente, no se requiere estar enfermo para que se otorgue, incluso el propio reglamento de la comisión de gracias presidenciales señala explícitamente que el presidente puede dar el indulto así el informe de la comisión sea negativo e incluso sin informe al respecto.
En consecuencia señalar que el indulto humanitario tenga que darse por condiciones específicas del beneficiario es una gran mentira.
El Tribunal constitucional señaló que el indulto no puede ser revertido por el presidente y que solo ellos (el TC) pueden hacerlo.
El problema para el TC es que en la sentencia que revoca el indulto a Crousillat entra en francas contradicciones de razonamiento. El propio TC dice que es una derecho revertido del máximo grado de discrecionalidad pero sin embargo ellos se superponen a la constitución y anulan un indulto cuando no tenían facultades para hacerlo.

 

En cualquier momento buscan otro motivo para vacarlo y como "nuestro" presidente es escaso en politica facilmente cae.

 

El tc puede declarar nulo el indulto, como ya lo ha hecho en el caso crousillat.

 

Claro, el TC puede declararlo nulo pero tal como en el caso de crousillat estaría cometiendo un atentado a la propia constitución.

Ya se ha señalado que el TC no debe anular un indulto pues éste es cosa juzgada y que en el caso que sí lo hizo atentó contra la propia constitución.

Si recordamos esos años, en su momento la anulación del indulto no fue cuestionada a pesar de ser ilegal, pues el momento político era otro y eso pesó mucho en la equivocada decisión de dicho ente.

Hoy estamos en otra coyuntura política y es improbable que el tribunal constitucional vuelva a violar la constitución como antes.

El TC no puede ser el mismo argumento empleado en ese momento señalando que los exámenes médicos no corresponden al estado real del beneficiario

Para que el presidente de un indulto no se necesita que el beneficiario esté en fase terminal o moribundo, ese requisito solo es para que los miembros de la comisión de gracias presidenciales lo tomen en cuenta pero no el presidente.

 

Al final el vídeo se subió